據(jù)深圳機(jī)場通報(bào)，快遞業(yè)務(wù)是機(jī)場應(yīng)旅客要求在年前新近推出的便民服務(wù)舉措，主要是為方便旅客現(xiàn)場快遞超重、超大及其他貴重但無法攜帶上飛機(jī)的行李物品。
　　自快遞業(yè)務(wù)推出以來，該服務(wù)為旅客排憂解難方面發(fā)揮了積極作用，部分旅客還就其便利性給予了肯定。機(jī)場稱，羅先生支付給“機(jī)場快遞”的150元快遞費(fèi)用，除了支付給宅急送的18元，還包括機(jī)場貨運(yùn)公司專人專車運(yùn)輸交接費(fèi)用、人力成本、包裝費(fèi)用、貨物保險(xiǎn)等。
　　宅急送為何不直接在機(jī)場設(shè)立收貨點(diǎn)？“機(jī)場快遞”是否涉嫌壟斷經(jīng)營？深圳機(jī)場予以否認(rèn)，“機(jī)場從來沒有拒絕過其他貨運(yùn)代理人租賃柜臺在候機(jī)樓開展業(yè)務(wù)，事實(shí)上，因該業(yè)務(wù)量極小，且快遞公司一般都采取電話客服中心的方式，從成本效益角度考慮，快遞公司并不感興趣。”
　　28日，本報(bào)在深圳機(jī)場暗訪時(shí)采訪了一位白衣劉姓男子，該男子自稱是機(jī)場快遞公司的，他所賺的快遞差價(jià)須與機(jī)場安檢員共享。深圳機(jī)場稱，通過多渠道了解調(diào)查，劉某并非機(jī)場工作人員，且其所述言語與事實(shí)不符。“機(jī)場的現(xiàn)場工作人員懷疑其為混雜在旅客中私自拉業(yè)務(wù)的‘拉貨仔’。”
　　深圳機(jī)場的安檢員是否與“拉貨仔”相勾結(jié)？深圳機(jī)場表示，已經(jīng)著手進(jìn)行調(diào)查，一經(jīng)查實(shí)，將對相關(guān)人員嚴(yán)肅處理。
　　針對公眾認(rèn)為機(jī)場快遞業(yè)務(wù)費(fèi)偏高的問題，深圳機(jī)場表示，已經(jīng)責(zé)成機(jī)場貨運(yùn)公司重新規(guī)范和完善收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并實(shí)行價(jià)格公開制度，使價(jià)格控制在合理水平。此外，機(jī)場貨運(yùn)公司從現(xiàn)在開始已經(jīng)不再收運(yùn)打火機(jī)等航空禁運(yùn)物品。